Diskussion:Natur und Technik für den Pflichtschulabschluss: Die Atome und die Moleküle

Bildbeschriftung, Kapitelüberschrift

Gemäß Kapitelüberschrift soll es ja primär um Moleküle gehen, die Atome waren ja schon eingeführt.

Bildbeschriftung: Graphit ist ein Festkörper, das wird in der Größe nicht mehr Molekül genannt. Diese hexagonale Struktur bildet darin auch keine eigenständigen Objekte, diese Struktur setzt sich vielmerhr immer weiter fort, ohne Störungen eben regelmäßig und symmetrisch, siehe auch Punktgruppen in der Kristallographie.

Lösen könntest du das Problem vielleicht, indem du nebenbei die Aggregatzustände einführst: Fest, flüssig, gasförmig, Plasma, dann allerdings die Überschrift ändern. Wenn das woanders, später passiert, ist es vielleicht nützlich, ein anderes Beispiel zu wählen, etwa ein [w:Fullerene|Fulleren].

Das NaCl tritt ja gewöhnlich auch als Festkörper auf, also auch nicht so günstig als Beispiel, wenn es gezielt um Moleküle geht. Wenn man Salz in einem Ofen stark erhitzt und ins Vakuum verdampfen läßt, mag es schon sein, daß man da auch NaCl-Moleküle findet, vermutlich aber auch Cluster mit mehr als zwei von den Atomen, vermutlich auch Na und Cl einzeln. Das sind also nicht gerade typische Beispiele für Moleküle im Alltag.

Typisch: N₂, O₂, O₃, CO₂, CO, NO, N_xO_y, H₂, CH₄ (und andere Kohlenwasserstoffe), SO₂, SF₆. Wasser ist hingegen kompliziert, das tritt unter den üblichen Bedingungen unserer Umgebung auch eher fest oder flüssig auf, erst bei höheren Temperaturen oder niedrigerem Druck wirklich gasförmig. Was man so als Nebel, Wolken, Dampfschwaden sehen kann, dürften bereits kondensierte flüssige Tröpfchen sein. Doktorchen 16:28, 8. Feb. 2019 (CET)

Hier wollte ich eigentlich ein Bild von einem Molekül einfügen, ich hab leider in Commons nur dieses Bild vom Graphit gefunden. Klar ist es kein Molekül, da hast du Recht, das ist mir entwichen und sollte nicht so stehen. Genauso ist NaCl kein Molekül (auf das zweite wird allerdings schon hingewiesen). Die beste Lösung glaube ich ist über Atom- und Atomverbindungen zu sprechen, wobei allerdings dann wieder Sachen wie Wasserstoffbrückenbindungen erwähnen muss, um genau zu sein. Das macht allerdings in diesem Niveau gar kein Sinn. Was Wasser betrifft, ist es überhaupt nicht ungewöhnlich, über Wassermolekül zu sprechen, auch wenn es nicht so oft vorkommt... Ich wollte hier nur ganz bekannte Moleküle und Verbindungen, die eher einfach sind, erwähnen, Wasser, Zucker, Kohlendioxid und Salz erfüllen durchaus dieses Kriterium und reichen hier schon aus. :-) Ich hoffe, dass die Änderungen deine Kommentare zumindest teils auch abdecken :-) Yomomo 18:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Teilweise auf jeden Fall. Generell gucke ich bei Texten immer auf ein Grundprinzip - wie gut paßt die Überschrift zum Inhalt des Kapitels?

Die andere Frage ist natürlich: Was ist die Kernidee, die mit dem Kapitel vermittelt werden soll? Daraus ergibt sich der Inhalt, aus dem Inhalt die Überschrift. Je nachdem, was du erreichen willst, kannst du also entweder die Überschrift oder den Inhalt optimieren. Bei einem ausgereiften Konzept wirst du vermutlich die Kernidee nicht ändern wollen. ;o)

Das Problem schlecht passender Überschriften findet sich allerdings auch oft bei Arbeiten von Studenten oder Doktoranden an der Uni - immer ein einfacher Fall, um als Probeleser etwas anzumerkern, was sonst unweigerlich nach der Abgabe auffallen würde. ;o) Doktorchen 18:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Titel geändert! Und zwar ohne Weiterleitung oder sonstige (für mich) umständliche Vorgänge. Neuer Titel: "Die Atome und ihre Verbindungen". Schau mal hier. Hoffentlich passt es jetzt. Wenn nicht, schreib einen Vorschlag hier. Geht in Nu. Aber ich glaube, jetzt soll er passen... :-) Yomomo 22:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Ja, so paßt es besser zusammen. Doktorchen 11:10, 10. Feb. 2019 (CET)

Unsauberkeit im Text

Trotz meiner mangelhaften, verschütteten oder veralteten Kenntnisse wage ich ein paar Hinweise.

• „Alle Atome sind nicht gleich.“ Das würde bedeuten, dass sich jedes Atom von jedem anderen irgendwie unterscheidet. Gemeint ist vermutlich eher etwas wie: „Nicht alle Atome sind gleich.“
• „Man kann zwei Atome der gleichen Sorte nicht voneinander unterscheiden.“ Was ist mit Isotopen? Ich verstehe, dass das hier eine einleitende Beschreibung ist; vielleicht findet man eine passende Formulierung.

-- Jürgen 11:06, 25. Feb. 2019 (CET)

An die Isotopen hab ich auch gedacht, aber es wäre zu viel an diesem Niveau darüber zu schreiben. Mit "grundsätzlich" bin ich auch nicht ganz zufrieden, aber es lässt eine Tür offen, ohne viel vertiefen zu müssen... (genauso wie es immer gesagt wird, dass das Licht sich geradlinig verbreitet...) Yomomo 18:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Einverstanden. -- Jürgen 18:21, 25. Feb. 2019 (CET)

Isotope lassen sich doch als Atome einer Sorte auffassen. Durch die Vermeidung genauerer Bezeichnungen bleibt das so offen, was mir auf dem Niveau in Ordnung erscheint ;o) "grundsätzlich" klingt problematisch.

Teils ist das auch eine Idealisierung. Vom Prinzip her sind auch Stickstoff-Moleküle draußen vor dem Fenster nicht von denen innerhalb der Wohnung unterscheidbar, praktisch aber schon, weil die Wellenfunktionen aufgrund des Fenstern fast nicht überlappen, da kann man sich ziemlich sicher sein, welches man gerade einatmet, je nachdem, wo man gerade ist ;o)

Wie ist das nun, wenn ein Atom elektronisch angeregt ist, das andere nicht oder in einem anderen Energieniveau? Die lassen sich schon vertauschen, wobei die Eigenschaften allerdings übernommen werden. Auswirkungen hat die formale Ununterscheidbarkeit primär bei statistischen Berechnungen (Bose-Einstein, Fermi-Dirac, klassische Statistik)

Doktorchen 21:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Macht man das Fenster auf, kann man nicht mehr unterscheiden, welches Atom vorher draußen war und welches drinnen (ja, man könnte die Bewegungen genau beobachten, aber welches Instrument kann so was machen? :-) ). Es geht allerdings hier tatsächlich um die Isotopen, die tatsächlich oft andere Eigenschaften aufweisen, z.B. C 14 ist radioaktiv und es kann wohl von C 12 zumindest in dieser Eigenschaft unterscheiden. Ich finde "grundsätzlich" schon problematisch, vor allem weil es in diesem Niveau nicht notwendig ist, aber ich denke, wir können es so lassen... Yomomo 22:18, 25. Feb. 2019 (CET)