Diskussion:Einführung in die Fotografie/ Anfängerkameras

Inhalt und Stil

Das ist ja alles schön launig und "frisch von der Leber" formuliert, aber inhaltich ... Z.B. "EOS 1100D": "Durch meine Erfahrung, weiß ich, dass diese Kamera weniger für Poster gedacht ist, sondern für 'normale' Fotos. Auch wenn sie eine sehr große Auflösung bereitstellt." Die Kamera ist gibt es AFAIK noch gar nicht im Handel. Wie hast du da Erfahrungen sammeln können? 12,2 MP würd ich zudem längst nicht als "sehr große Auflösung" bezeichnen, wo es doch vermutlich keine aktuelle DSLR unter 10 MP gibt. Zu Stil: "Diese Kamera hat es echt drauf. Alleine der Serienbild-Modus hat es echt drauf [...]". Ok, die Sprache ist deine Entscheidung. Einen geneigten Leser findet sowas aber sicherlich nicht. --Jan 14:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Dann würde ich mich freuen, wenn du den Text an diesen Stellen verbesserst. Danke! --Engima 15:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich nicht. Ich bin nicht vom Fach. Ich weiß nicht, ob 12MP für Poster reichen und wenn ja, warum bei der 1100D doch nicht. Du schreibst ein Fachbuch, bis also hoffentlich Fachmann. Die Fakten und professionellen Einschätzungen müssen dann schon von dir kommen. --Jan 15:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß. Ich werde meine Formulierungen verbessern.

Wird diese Seite wirklich gebraucht?

Da hier offenbar einerseits sporadisch aktualisiert wird, das aber alles hoffnungslos unvollständig ist und bei den häufigen Modellwechseln der Hersteller einer ständigen Aktualisierung bedarf, habe ich mich gefragt, ob es überhaupt sinnvoll ist, diese Seite und die noch spärlichere über 'Profikameras' überhaupt zu behalten - solche Informationen werden doch deutlich vollständiger bei wikipedia verwaltet - sollte das nicht reichen, gegebenenfalls hier nur einschlägige Verweise?

Zudem, bei der Unvollständigkeit der Darstellung könnte man hier auch das Argument der fehlenden Neutralität vorbringen, weil beim aktuellen Stand vermutlich bestimmte Hersteller gegenüber anderen in viel größerem Umfange dargestellt werden oder andere eben gar nicht. Das kann man natürlich auch leicht damit erklären, daß Autoren nur einen begrenzten Überblick haben und so nur einzelne Modelle der Hersteller ihrer Wahl betreuen werden, es also keineswegs Absicht ist, bestimmte Hersteller gezielt zu bewerben. Das kann aber auch ein gutes Argument sein, warum die Vorstellung von einzelnen Modellen bei Wikipedia deutlich besser aufgehoben ist als hier - weil da deutlich mehr Autoren für eine wesentlich ausgewogenere Auswahl sorgen.

Doktorchen 11:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich würd' die Kamera-Seiten löschen. Die Inhalte stammen ja wohl fast komplett von Engima (alias Cubebox, M_markus-14, Logicpro, etc.(?)), der irgendwo die Infos gesammelt hat und ohne eigenes Fachwissen hier reingestellt hat (bzw. ursprünglich gar nicht hier, wie ich sehe). Wie schon bei etlichen Buchprojekten. --Jan 18:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Jaja, das wurde verschoben, als eine andere Buchruine gelöscht wurde. Ich denke auch, die Überlebenden aus dem gelöschten Buch könnte man hier auch löschen. Das wird hier niemand mehr in dieses Buch einarbeiten, was ja bereits recht passabel und lesbar ist. Die eine Seite aus dieser Kollektion hatte ich ursprünglich in dem anderen Buch auch nur überarbeitet, um den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung durch den hiesigen Erstautor aus dem Wege zu räumen, auch die Seite (Vergleich digital/analog) paßt aber nicht in dies Buch, kann also auch weg. Mal schauen, vielleicht ein Löschantrag für die aus der Buchruine emigrierten Seiten? Sonst besteht dann doch noch die Gefahr, daß ich die weiter ergänze, bis sie einen Sinn ergeben, was aber schwierig bei Systemen ist, die ich selbst nie benutzt habe. Bei den Profi-Kameras steht etwa, daß die Nikons große Bilddateien erzeugen - stimmt das wirklich? Rohdaten sind auch bei Canon nahezu unkomprimiert, an der Dateigröße kann man also nahezu die Pixelzahl ablesen. Bei JPEG/JFIF liegt es wiederum an der Kompression und am Motiv und wie stark der Prozessor in der Kamera die Bilder durch Mittelung zur Rauschreduktion weichspült - bessere Kameras sind tendenziell eher keine Weichspüler per Programmnachbearbeitung. Von daher halte ich die Behauptung nicht für besonders glaubwürdig. Da ich Nikon aber nie verwendet habe, kann ich nicht sagen, wie sich deren Rohdaten-Effizienz von der anderer Hersteller, speziell Canon unterscheidet, wo behauptet wird, die Dateigröße sei kleiner. Ich vermute eher, da werden Äpfel mit Birnen verglichen, Nikon wird ja nicht unnötig Datenmüll produzieren...

Andererseits wurde hier ja gestern an der Seite gebastelt - wer da ernsthaftes Interesse hat, möge sich also bitte melden, damit die Seiten in einen passablen Zustand gebracht werden, wenn sie doch für irgendjemanden einen Sinn im Zusammenhang mit diesem Buch ergeben sollten. Doktorchen 18:54, 17. Mai 2013 (CEST)